Quando a crítica é oportunista

O Santos venceu ontem o Palmeiras por 2x1 no Palestra Itália e se classificou para a decisão do Campeonato Paulista de 2009; o outro finalista será conhecido na tarde de hoje, quando Corinthians e São Paulo se enfrentem no estádio do Morumbi.

A classificação santista para as finais do campeonato não tem como ser discutida, já que a equipe alvinegra foi superior à palmeirense nos dois jogos, mostrando a vontade e a vibração que faltaram na maior parte do elenco treinado por Vanderlei Luxemburgo — exceções feitas a Marcos, Pierre e Diego Souza.

E o técnico palmeirense é justamente o assunto deste post. Ou melhor, não ele, mas o tratamento tendencioso dispensado pelo Blog do Paulinho ao seu trabalho. Eu também tenho várias críticas a realizar ao comandante alviverde, mas me abstenho de fazê-las já que esse não é o propósito deste espaço, mas sim o de analisar o comportamento da mídia esportiva.

Assim, é impossível não discordar da conduta de Paulinho, jornalisticamente inaceitável, especialmente para um blog que tem o pretensioso slogan Jornalismo com credibilidade. De seus posts, destacarei apenas alguns trechos, mantendo os erros ortográficos e de concordância. O primeiro deles é sobre a vitória do Palmeiras, por 4x1, sobre o Santos, no início de fevereiro:

Massacre palestrino

O Palmeiras venceu, de maneira incontestável, o Santos, no Parque Antártica.

Os primeiros trinta minutos da equipe foram de encher os olhos.

Trocas de passe perfeitas e movimentação de ataque que deixou a zaga do Peixe sem saber onde estava.

Vitória gigante, com futebol de primeira, da nova equipe palmeirense.

Ao comentar a convincente vitória do Palmeiras, Paulinho teceu diversos elogios à postura e qualidade da equipe, sem no entanto fazer qualquer referência ao trabalho do treinador na formação e preparação do elenco. Essa linha — a de elogiar os jogadores mas evitar escrever uma palavra que fosse sobre Luxemburgo — foi a tônica de todo o período em que o Palmeiras permaneceu invicto. Era como se VL não existisse e não tivesse mérito algum com relação ao que acontecia dentro de campo.

Entretanto, logo de uma derrota considerada normal (os 2x3 contra a LDU em Quito), o Palmeiras sofreu o seu primeiro revés sério da temporada: perdeu por 1x3 para o Colo Colo em pleno Palestra Itália. Foi então que Paulinho, de maneira oportunista, se lembrou por primeira vez que a equipe palmeirense tinha um treinador no banco. Em sua postagem, ele diz:

Filosofia equivocada no Parque Antártica

A defesa palmeirense demonstra a cada partida que não assimilou a "filosofia".

É nessas horas que aparece, ou não, o dedo do treinador.

Ou seja: enquanto o Palmeiras apresentava um futebol envolvente e de encher os olhos, os méritos eram dos jogadores ou, talvez, do acaso. Mas bastou o time ter o primeiro fracasso para que a culpa fosse creditada única e exclusivamente a Luxemburgo. Claro, porque nesse caso sim deveria aparecer o dedo do treinador. Quando o time goleava e dava espetáculo, não, afinal isto devia ser obra do Sobrenatural de Almeida, não é mesmo, Paulinho?

Pouco mais de um mês depois da derrota para o Colo Colo, o Palmeiras voltou a campo pela Libertadores, desta vez para enfrentar o Sport em Recife. Embora muitos jornalistas já decretassem antecipadamente uma nova decepção e praticamente a eliminação alviverde, eis que o clube grande venceu o pequeno (puxa, não?), mostrando uma grande disciplina tática e força de vontade. Da postagem de Paulinho, destaco:

Palmeiras brilhante no Recife

O Palmeiras fez grande partida e venceu o Sport, na Ilha de Lost.

Atuando com humildade, fechado, com marcação eficiente e contra-ataque sempre perigoso, o Verdão jogou com espírito de campeão.

O Sport atacou, mas parou na surpreendente boa atuação dos defensores palestrinos.

O resultado era justo e premiava a dedicação da equipe palmeirense.

Uma vez mais, o blogueiro desperdiçou a chance de demonstrar ser um profissional sério e objetivo, mas preferiu — por pura implicância — não mencionar que Luxemburgo foi um dos grandes responsáveis pela vitória de seus comandados, ao armar de maneira quase perfeita o time, ser mais feliz nas substituições e vencer o duelo particular com Nelsinho Batista.

Se na vitória em Recife o trabalho de Luxemburgo foi ignorado, o mesmo não poderia acontecer depois do jogo contra o mesmo adversário no Palestra Itália. É evidente, já que desta vez o resultado não foi o esperado, e o time da casa acabou não passando de um empate em 1x1 com os pernambucanos. Foi a oportunidade para que o blogueiro se lembrasse novamente que o Palmeiras tem um técnico:

Próximo do vexame

O Palmeiras jogou muito mal no Parque Antarctica.

Empatou com o Sport, que passou a segunda etapa inteira com dez jogadores, demonstrando, mais uma vez, que V(W)anderlei(y) Luxemburgo tem problemas para fazer suas equipes tirarem vantagem deste tipo de situação.

Luxemburgo gritava, mas de pratico nada contribuía.

E eis que ontem, com a eliminação palestrina do campeonato estadual, Paulinho teve a oportunidade perfeita para desferir novamente seus ataques, contradizendo completamente o slogan que encabeça seu blog. Os trechos que destaco de seu post seguem abaixo:

Santos vence Palmeiras e está na final

O Santos, com inteira justiça, é o primeiro finalista do Campeonato Paulista.

Enquanto o ótimo Vagner Mancini armou o Peixe com coragem, ofensivo, imponente, V(W)anderlei(y) Luxemburgo conseguiu montar um dos piores setores defensivos da história do Palmeiras.

O primeiro tempo terminava e Luxemburgo dava chilique, advertido prontamente pelo árbitro.

O Santos pode ser campeão mais uma vez. 

De maneira justa, praticando um belo futebol, ofensivo, a cara de seu treinador.

Paulinho conseguiu ser incoerente várias vezes em poucas linhas. Primeiro, ao elogiar Wagner Mancini pelo estilo ofensivo do Santos (enquanto nunca fez o mesmo para o homólogo alviverde, quando das muitas vitórias palmeirenses no campeonato). Depois, ao dizer que o futebol da equipe santista é "a cara de seu treinador". Ora, e por que o futebol jogado pelo Palmeiras na primeira metade do torneio não era a "cara do treinador"? E que cara teria o futebol de certa equipe cujo técnico o mencionado blogueiro considera o melhor do país, ainda que suas características sejam defensivas e se resumam a chuveirinhos?

Paulinho ainda aproveita e diz que Luxemburgo 'teve chiliques' por causa da arbitragem de Sálvio Spínola. Que, diga-se de passagem, foi péssima e (mais uma vez) confusa, embora não tivesse influência alguma no placar final do jogo. Pois o blogueiro parece se esquecer do que escreveu dias antes:

Péssimo Sálvio

É de impressionar como Sálvio Espínola Fagundes é ruim de arbitragem.

Omisso, não aplica as regras com correção e se acovarda em momentos decisivos.

Então, há pouco menos de uma semana, Sálvio era ruim e se acovardava em decisões. Mas agora as reclamações de Luxemburgo são 'chiliques', pois na visão de Paulinho este deveria ficar quieto e suportar calado as presepadas do árbitro, não é mesmo?

Mas talvez o detalhe mais lamentável seja ver as diversas denominações que o campeonato recebeu de Paulinho ao longo de três meses. Sim, porque se no começo do torneio este o chamou de Paulistão (aqui e aqui), depois passou a chamá-lo de Paulistinha, quando a equipe treinada por Luxemburgo voava em campo e mantinha 100% de aproveitamento.

Sem problemas, porque agora que o Palmeiras está eliminado, o torneio deixou de ser Paulistinha. Ou como explicar a primeira linha do post, que reproduzo uma vez mais para que não pairem dúvidas:

O Santos, com inteira justiça, é o primeiro finalista do Campeonato Paulista.

Provavelmente, se Luxemburgo conquistasse o título, seria mais um Paulistinha no currículo. Mas como perdeu, é a hora de faturar em cima. E aí, vale tudo. Inclusive voltar a chamar o certame pelo seu nome: Campeonato Paulista. Claro, pois assim aumenta-se a dimensão da derrota de ontem, o contrário do que seria feito caso o Palmeiras vencesse.

Como conclusão, é importante deixar claro que o trabalho do técnico alviverde até agora merece críticas — e muitas — pois sua parcela de culpa é enorme no fracasso palmeirense na luta pelo bicampeonato. Mas essas críticas devem ser feitas com isenção e objetividade, dois elementos de que Paulinho parece não dispor quando o assunto é Vanderlei Luxemburgo.

Foto: Globoesporte.com

O mico é argentino, mas o choro é brasileiro

Na tarde da última quarta-feira, a seleção argentina passou por um dos maiores vexames da sua história. A alviceleste foi impiedosamente goleada em La Paz pela Bolívia, com um marcador final de 6x1, igualando sua pior derrota, ocorrida há 51 anos (contra a Tchecoslováquia, na Copa do Mundo disputada na Suécia).

Além da grande festa que causou entre os bolivianos (cujas chances de classificação ao Mundial da África do Sul são remotas), o resultado serviu para que voltassem à tona os protestos de alguns torcedores e jornalistas brasileiros, que insistem em que jogos na altitude devem ser vetados pela FIFA. Curiosamente, do lado argentino não houve tal manifestação, pelo menos não desta vez.

Em seu blog, Juca Kfouri — um dos mais ferrenhos opositores a jogos em La Paz — escreveu:

A exemplo do que o Equador fez com a seleção da CBF nos 2850 metros de Quito, a Bolívia massacrou a Argentina nos 3600 de La Paz.

Só que fez os gols que o Equador desperdiçou e Júlio César evitou.

E, mais adiante:

Bem feito para Maradona que, demagogicamente, apoiara Evo Morales em sua cruzada contra a proibição da Fifa para jogos acima dos 2800 metros.

Juca comete dois erros. O primeiro ao comparar a derrota argentina no estádio Hernando Siles com o empate brasileiro em Quito. Embora ambos jogos tenham sido disputados em cidades altas, não é possível querer livrar a cara da indolente seleção nacional e creditar seu pífio desempenho no Equador à altitude. Se o chamado "time dos empresários" dependeu de Júlio César para não viver drama semelhante ao dos hermanos, deveu-se mais aos conhecidos problemas do time do que o lugar em que o jogo foi disputado. Insinuar o contrário é fazer o jogo de Dunga e companhia, ainda que involuntariamente.

O segundo erro foi o de mandar um bem feito para Maradona por ter apoiado os jogos na altura e ainda acusá-lo de ter sido demagógico. Ora, então ele não pode estar a favor de que uma cidade tenha direito de assistir jogos de futebol? Demagogia é querer proibir partidas em países pobres e sem nenhum peso político (como é o caso de Bolívia e Equador), quando todos sabemos que se Buenos Aires ou São Paulo estivessem situadas a 3.000 metros sobre o nível do mar estas questões nem sequer seriam discutidas.

Pior fez Milton Neves, que demonstrou estar em sintonia com o desafeto Juca quanto ao assunto. Aqui alguns trechos do seu post sobre o jogo:

Parece mentira: Bolívia 6×1 Argentina. E quem jogou muito foi a altitude!

E o que fala agora o Maradona, que tanto defendeu jogo acima dos 2.500 metros do nível do mar? O Dieguito aprendeu o que é bom para tosse.

Eu sou contra! O grande craque boliviano (é) mesmo a desumana altitude. Um jogador cruel para os adversários bolivianos.

É um jogador indecente, que não pode ser mais escalado. Qualquer hora algum jogador vai morrer jogando em La Paz ou em outro lugar com enorme altitude.

Mas agora, mais do que o Otello, mais do que ex-cruzeirense Marcelo Moreno, quem jogou muuuuuuito para a Bolívia foi a altitude!

Como de costume, MN escreveu um monte de bobagens sem pé nem cabeça, com direito até a uma referência mal feita e fora de contexto a um conhecido personagem shakesperiano. O apresentador afirma que algum dia um jogador morrerá na altitude, mas se esquece que jogos oficiais de futebol são disputados há muitas décadas nessas condições, sem que se registrassem casos de óbito; sabe-se, contudo, que o forte calor de algumas regiões do planeta já ocasionou mortes no campo, sem que se escutassem pedidos de proibição de práticas esportivas em temperaturas acima de 30º (claro, pois interesses comerciais estariam seriamente afetados neste caso).

Milton Neves finalmente conclui que quem jogou muito contra a Argentina foi a altitude. Ora, se é assim, seria interessante perguntar a ele porque o rendimento desse jogador havia sido tão ruim até agora, uma vez que a Bolívia não havia conquistado mais do que duas vitórias em toda sua campanha nas eliminatórias (uma contra o bom Paraguai e outra contra o fraco Peru).

De todos, quem se saiu melhor foi Vitor Birner, que postou um texto do qual destaco o seguinte trecho:

Também não tenho a menor dúvida que a altitude de La Paz é o maior trunfo boliviano nas eliminatórias.

Mas nada disso explica o pífio desempenho.

Levar 6×1 da Bolívia é dureza.

Embora reconheça a altitude como a principal vantagem dos bolivianos quando jogam em casa, ele não a utiliza para tentar explicar a injustificável surra levada pelo time de Tevez e Messi em terras pacenhas. Trata-se de uma postura muito mais mesurada, que se comprova na linha em que ele diz: "Não gosto da defesa argentina, nem do trabalho do meio".

Ou seja, dos três blogueiros citados, Birner foi o único que se dispôs, ainda que sucintamente, a fazer uma leitura mais inteligente do que havia ocorrido. Com sua breve referência ao esquema tático adotado por Maradona, chegou ao porquê da acachapante derrota. De fato, a fragilidade apresentada por uma seleção treinada por um homem que foi excelente jogador mas é completamente incapaz como técnico é facilmente explicada pela ausência de recursos de que este dispõe para comandar e organizar uma equipe de futebol.

Com tudo isto, não quero dizer que a altitude não afeta o rendimento dos jogadores. Ela tem influência sim, mas não mata ninguém e seus efeitos dependem muito do metabolismo das pessoas. Jogar na altura é sem dúvida uma vantagem para a Bolívia, mas é uma vantagem legítima proporcionada por sua geografia. É importante frisar que a maior parte dos atletas da seleção boliviana é oriunda de Santa Cruz, Beni (terras baixas) e Cochabamba (altura moderada), e que portanto estes também estão expostos a ter um rendimento inferior ao normal.

Finalmente, posso apostar que a maioria dos que criticam os jogos na altitude jamais visitaram essas cidades. Em poucas palavras, falam do que não sabem. Eu já estive em La Paz (3.600 m) e Potosí (4.067 m) e inclusive joguei futebol na capital administrativa da Bolívia (a oficial é Sucre). Não passei mal, tive o cansaço natural após realizar qualquer atividade física e meu desempenho foi o mesmo de sempre. Ou seja, medíocre. Mas essa é uma outra história, que nada tem a ver com a altura ou o choro de jornalistas que querem mamão com açúcar e melzinho na chupeta.

Foto: EFE, publicada no diário argentino Olé

Primeiro de abril

Hoje o Blog do Paulinho publicou um post sobre o dia 1º de abril, colocando apenas uma imagem do Barão de Münchhausen (como ele chama o presidente da CBF, Ricardo Teixeira) e a foto do apresentador Milton Neves.

Fui na onda e postei o seguinte comentário:

Valdivia vai para o São Paulo e Kléber se apresenta amanhã no Parque São Jorge. 

É 1º de abril... 

Até aí tudo bem. O curioso é que o comentário foi censurado, assim como outro posterior em que eu ironizava o fato. Gostaria de saber o que pode ter motivado o blogueiro a atuar dessa maneira. A única explicação que encontro é que o mesmo teria ficado incomodado com a alusão a uma das maiores barrigadas da história recente da imprensa esportiva brasileira, perpetrada por Juca Kfouri em seu blog, em dezembro de 2007.

O post em questão era:

Valdivia no São Paulo

O meia chileno Valdivia tem praticamente tudo certo com o São Paulo.

Seu empresário, Juan Figer, de ótimas relações com Juvenal Juvêncio, está com a papelada toda quase pronta.

Será o presente de Natal para os tricolores e o de grego para os alviverdes.

Pois já se passou quase um ano e meio dessa verdadeira pérola do jornalismo e o fato é que ainda não há data para a estreia do meia chileno com a camisa tricolor. Para Paulinho, no entanto, parece não haver graça na alusão feita ao jornalista, de quem é discípulo e fã declarado, a tal ponto que uma simples ironia sobre a vexatória presepada de Juca seja motivo suficiente para reprovar uma resposta. 

Não há problema algum na admiração de Paulinho por Juca, mas a supressão de um comentário que não foi em nenhum momento desrespeitoso demonstra uma perigosa tendência a censurar opiniões que não sejam de seu agrado. E este definitivamente não deveria ser o critério de aprovação em um blog que — supõe-se — permite a divergência de pontos de vista, sem a qual os debates sobre futebol não teriam a menor graça.

PS: Para quem não entendeu a referência a Kléber, basta recordar o que publicaram o jornal Lance! e outros veículos de comunicação em dezembro do ano passado, garantindo a ida do ex-atacante palmeirense, hoje no Cruzeiro, ao rival alvinegro.

Crédito da foto: cena do filme italiano Pinocchio (2002), com Roberto Benigni

Apresentação do blog

O Blog do Justiceiro surge com a premissa de observar o comportamento da imprensa esportiva na Internet, bem como seus conteúdos de informação e opinião, por vezes de baixíssimo nível, como ocorre também na mídia convencional.

Por "imprensa esportiva na Internet", leia-se "sites esportivos e blogs, sejam estes independentes ou ligados a veículos de comunicação e portais". A minha visão será uma mescla do ponto de vista de um internauta com um profissional formado em Comunicação e alguns anos de experiência em Jornalismo.

Se não rolar nenhum comentário neste blog, vou tocando o barco do mesmo jeito, já que a minha ideia é registrar minha opinião, que muitas vezes não pode ser exposta por completo em outros sites ou é censurada, sem que haja motivo para isso na maioria dos casos. Aqui não tem como me vetarem, então vou dizer o que penso sem rodeios.

Começa o jogo.

Observação do autor, realizada em 13/04/2012:

Depois de muito tempo inativo por absoluta falta de tempo, volto com o blog, esperando atualizá-lo de forma mais frequente e contínua desta vez. A ideia é continuar acompanhado o comportamento da mídia esportiva e também falar de arbitragens, torcidas, clubes e tudo o que estiver relacionado ao futebol. Obrigado pela visita e boa leitura!